Р Е Ш Е Н И Е
№ 275/31.01.2011г., гр. Варна
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ц. ХЕКИМОВА
при участието на секретар Т.Костадинова разгледа докладваното от съдия Ц. Хекимова гражданско дело № 8446 по описа за 2010г.
Производството е образувано по предявен при
условията на обективно кумулативно съединяване от Р.В. срещу „МОРЕМЕДИАГРУП” АД
иск с правно основание чл.92,ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати
сумата от 2000.00
евро, представляваща неустойка за
неизпълнение на договор за реклама от 29.05.2009г., изразяваща се в размер на 1000
евро за неизвършени публикация за издание за 01-05 август и за 15-20 август
2009г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 09.06.2010г. до
окончателно й изплащане. Обстоятелствата, от които се
твърди, че произтича претендираното право са: в исковата молба ищецът твърди,
че между страните е сключен договор за реклама от 29.05.2009г., по силата на
който ответникът се задължил да осигури рекламна площ от една страница
пълноцветна реклама за процесните периоди в списание „The sea” с цел популяризиране на търговската дейност на ищеца
– продажбата на апартаменти, строени от ищеца. Ответникът не изпълнил
задължението да осигури реклама за 01-05 август и за 15-20 август 2009г.,
поради което по силата на договора за неизпълнение дължи неустойка в размер на по
1000 евро за всеки период.
В съдебно
заседание ищецът чрез
процесуалния си представител
адв. Р. поддържа исковата
молба и моли
съдът да уважи
предявения иск. Моли за присъждането на съдебни разноски.
По делото не е постъпил
отговор в срока по чл.131 от ГПК от ответника „МОРЕМЕДИАГРУП” АД. Доколкото не
е избран нов управител на дружеството съдът приема, че същото се представлява
от всички съдружници заедно, поради което и подадената молба - отговор само от
единия съдружник не може да се счете за отговор по смисъла на чл.131 от ГПК. В
изразеното становище от страна на съдружниците А.А. и Я.Д. не се оспорва
предявения иск по основание и размер. От страна на съдружника О.В. е изразено
становище за основателност на иска по основание и размер.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по
делото доказателства
поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата
на страните и
нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното
от фактическа страна:
Представен е по делото договор за реклама от 20.05.2009г., по
силата на който „МОРЕМЕДИАГРУП” АД се е задължило спрямо ищеца Р.В. да изработи
рекламен продукт, който
се одобрява от възложителя,
да осигури рекламна
площ 1 стр. (пълноцветна) в издаваното от него списание списание „The sea” с цел популяризиране на търговската дейност на възложителя - продажба на апартаменти в гр. Варна, ул. „Р.М.” №12, като публикува рекламния
продукт в 5 последователни броя на списания тираж 10000 бр., а именно за
месеците 25 май – 1 юни, 20 – 25 юни, 10 – 15 юли, 01 – 05 август, 15 – 20
август 2009г.
В чл.5 от договора страните са уговорили,
че ако изпълнителят не публикува рекламния продукт без писмено съгласие между
страните, той носи отговорност в размер на 1000 евро глоба за всяка отсъстваща публикация във всеки брой на
списание „The sea”.
Приобщен е към доказателствата по
делото договор от 30.04.2009г., сключен между „Долче вита 2007” ЕООД, Б
103981755, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Горски пътник”
№55, представлявано от управителя Д.Г.Б. и Р.В.В., по силата на който последният се съгласява срещу възнаграждение
да изпълнява в полза на дружеството посреднически, консултантски, технически,
рекламни и др. подобни дейности по повод намиране на купувачи и сключване на
предварителни и окончателни договори за продажба.
По делото е представена връчена нотариална
покана от страна на ищеца до ответника, като последния е поканен да плати
сумата от 2000 евро, за неизпълнение на договор за реклама, изразяващо се в
непубликуване на рекламен продукт.
Предвид така
установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна
страна:
По допустимостта на предявения иск и
процесуалната легитимация на ответника съдът намира, че е налице годен правен
субект, който е процесуално пасивно легитимиран по
предявения иск. От доказателствата по делото безспорно се установи, че
ответното дружество не е заличено и е действащо. Докато
не е заличено като такова от Търговски регистър и не е прекратена неговата
дейност, макар и без управител, ответното дружество представлява субект както на материалното, така и на
процесуалното право, поради което и може да бъде носител на права и задължения. Търговският закон
предвижда по силата на чл.155 способ за прекратяване на дружества по искане на
прокурора при липса на управител в продължение на три месеца, но до момента такава
процедура не е инициирана. Освен това при евентуално постановяване от страна на съда на решение за прекратяване на дейността на дружеството
следва да се пристъпи към ликвидация на същото и назначаване на ликвидатор от
регистърния съд. В производство по ликвидация признатите вземания срещу
дружеството следва да бъдат удовлетворени, поради което липсата на управител не
е пречка за реализиране на отговорност срещу него.
Съгласно чл. 92 от ЗЗД, неустойката
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Фактическият състав, който
следва да се осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнението на договор, е: наличие на валидно договорно задължение,
неизпълнение на задължението, уговорена неустойка. В случай на уговорена в договора
неустойка не се провежда доказване за наличието на настъпили вреди и за техния размер. Неустойка може да претендира само изправната страна
по договора срещу неизправната такава.
От доказателствата по делото се установява
и съдът приема, че между страните е възникнала
валидна облигационна връзка по силата на сключения договор за реклама, с
който ответникът се е задължил да осигури
рекламна площ от 1 страница в пет броя на притежаваното от него списание.
От сключения между страните
договор се установява, че ищецът се задължава да заплаща договорената цена,
като изпълнението на това задължение е обвързано както с продажната цена, която ще се
реализира при сделка с трето лице чрез ответника/собственик на списанието, така
и със задължението на ответника да издаде фактура. Не са ангажирани по делото доказателства за реализирана продажба или издадена фактура,
вследствие на което да възникне задължение за ищеца за плащане. Не са представени и доказателства за изпълнение на
поетите по договора от ответното дружество задължения. В тежест на ответника е
да докаже при условията на главно и пълно доказване качеството си на изправна
страна по процесния договор, доказателства за което не са представени в хода на
производството т.е за извършване на
сочените две публикации, като твърдения в този смисъл не са и направени в представените от
съдружниците становища.
Въз основа на изложеното съдът
приема, че ответното дружество се явява неизправна страна по процесния договор,
поради което и не е възникнало задължение за ищеца да изпълни поетите от него
задължения и съобразно договореното е възникнало задължение за заплащане на
неустойка в предвидения в чл.5 от договора размер.
По изложените съображения съдът намира, че
предявеният иск е доказан по основание и размер, поради което следва да бъде
уважен изцялов
претендирания размер от 2000 евро.
Предвид изхода от спора и направеното изявление от ищцовата страна за
присъждане на разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва в тежест на ответника за бъде възложено заплащането на сумата от 1502.50лв. съобразно представения по делото
списък по чл.80 от ГПК и писмени доказателства за
заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски районен
съд:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „МОРЕМЕДИАГРУП” ООД, ЕИК
200683480, гр. Варна, ул. „Албатрос” №24, вх.1 ДА ЗАПЛАТИ НА Р.В.В., гражданин на Руска федерация, роден на ***г***,
ЛНЧ 1001485979 с адрес гр.Варна, ул.”Албатрос” №24 сумата от 2000.00 евро (две хиляди евро),
представляваща неустойка в размер на по 1000 евро за неизпълнение на договор за
реклама от 29.05.2005г., изразяващо се за неизвършени публикация за издание в
списание „The sea” за периодите 01-05 август и 15-20 август 2009г.,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 09.06.2010г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „МОРЕМЕДИАГРУП” ООД, ЕИК 200683480, гр.
Варна, ул. „Албатрос” №24, вх.1 ДА
ЗАПЛАТИ НА Р.В.В., гражданин на Руска федерация, роден на ***г***, ЛНЧ
1001485979 с адрес гр.Варна, ул.”Албатрос” №24 сумата от 1502.50 лв.
(хиляда петстотин и два лева и петдесет
стотинки), представляваща направени съдебно деловодни разноски
и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: